Flavio Bolsonaro y los alcances de su victoria

La madre de todas las derrotas
Tal vez la estrepitosa derrota de Lula da Silva y su Partido de los Trabajadores tiene mucho más significado que la victoria de Flavio Bolsonaro en las elecciones de Brasil. El Socialismo del Siglo XXI, que nació con Lula acaba de morir donde mismo.

Porque esta derrota fue estructural y posiblemente terminal, mucho mayor que la que sufrió -por ejemplo-el progresismo en Chile porque fue aplastante en lo más importante, donde está el poder real que es el parlamento. Alli es donde se aprueban o rechazan las leyes.

Incluso en el improbable caso que Lula llegara a presidente en la segunda vuelta, con la configuración del congreso no podría hacer prácticamente nada, en cambio si Flavio Bolsonaro llega a la presidencia tendrá un poder legítimo suficiente para hacer casi cualquier cosa que se le ocurra.

Los primeros que deben estar con incontinencia en estos días son los jueces del Tribunal Supremo Federal, que se dedicaron a obstaculizar cada una de las medidas que intentó llevar a cabo Jair Bolsonaro, hasta que finalmente terminaron metiéndolo preso.

Jair Bolsonaro -el padre- fue un mal presidente
Ahora para ser justos, parece que hay abrumadores antecedentes que Jair Bolsonaro intentó hacer un golpe de estado cuando perdió las elecciones. Su ex edecán testificó que mandó un borrador de decreto a los altos mandos militares para hacer un golpe de estado, luego de perder las elecciones.

Incluso los comandantes del Ejército y la Fuerza Aérea testificaron que Jair Bolsonaro les pidió su apoyo para el golpe que estaba preparando, estos se negaron terminantemente y le dijeron que si lo intentaba lo mandarían a arrestar.

También siguió el libreto de su admirado Donald Trump y mandó a una muchedumbre de partidarios a tomarse el Congreso, la Presidencia y la Corte Suprema. En suma, Jair Bolsonaro no fue un buen presidente, fue un golpista peligroso que -igual que Trump- no quiso aceptar la derrota en las elecciones alegando fraude.

¿Puede haber existido fraude? Claro que si, el sistema de votación electrónica se presta para toda clase de fraudes pero -a diferencia de Venezuela- esta vez no hubo ninguna prueba concreta de chanchullo, así es que Bolsonaro -actuando estúpidamente- intentó dar un golpe de estado.

Ojalá que esta vez segundas partes sean buenas
Ojalá que su hijo sea mejor presidente porque entraría a gobernar con un poder enorme, que no ha tenido antes casi ningún gobierno democrático en el Cono Sur. Me corrijo, si hubo uno que llegó así que fue el gobierno de Evo Morales y el MAS.

Pero esos eran una banda de ignorantes, delincuentes y pelmazos. Así y todo, gracias al poder con que entraron y su gigantesca ineptitud, los del MAS pudieron gobernar casi 20 años. Eso muestra que si Flavio llega al poder y sabe aprovechar esta oportunidad de oro puede cambiar Brasil a muy largo plazo.

Existe ese dicho "nunca segundas partes fueron buenas", pero esta vez la primera parte fue un tonto, así es que la segunda parte podría ser buena.  Dicen que Flavio a diferencia de su padre es educado, piensa antes de hacer las cosas y busca acuerdos.

Aunque mantiene todos los valores e ideas conservadoras de su padre, dicen que "es percibido en Brasilia como un político profesional capaz de dialogar con sectores de centro y la clase empresarial tradicional". Ojala sea así.

El poder de los votos
Esta elección ha sido la primera victoria clara donde un país se sacude de un largo ciclo de social democracia, corrupción y economía irresponsable "el Partido Liberal (PL) de Bolsonaro logró la mayor bancada que un partido haya alcanzado en la historia reciente de Brasil. En el Senado, pasó de 15 a 28 senadores, casi el doble. En la Cámara de Diputados, saltó de 99 a 121 diputados".

Pero hay algo más importante: de 81 senadores, 49 son de derecha, 16 de centro y 16 de izquierda. En diputados de los 513, 283 son de derecha, 123 de centro y 107 de izquierda. Eso es más que una paliza, una masacre.

Existen 49 votos asegurados para el impeachment al Tribunal Supremo Federal (STF), eso es una sentencia de muerte que debe tener a muchos con colitis ulcerosa. No solo eso, tienen votos suficientes para modificar la Constitución a su antojo.

Se acabó la fiesta señores
Lula da Silva ha gobernado casi 12 años y en todo ese tiempo ha aprovechado para tomar todos los espacios de poder, copando la justicia, modificando y creando leyes para darse ventajas, además han llenado de amigos las enormes empresas estatales, con lo que se han asegurado el poder económico.

Pero como dice la salsa "Todo tiene su final" y esta elección ha marcado el final de la social democracia y el Socialismo del Siglo XXI en el Como Sur, ojalá en Chile hubiésemos tenido una victoria así en el parlamento para poder gobernar con tranquilidad, pero paciencia, porque para allá vamos. 

Un detalle final es que el ciclo de social democracia se está desmoronando porque han sido increíblemente ladrones, parece que Flavio Bolsonaro también es de los que bien bailan. Ojalá que consiga reprimir sus instintos malandras y no caiga en el síndrome de Hubris, porque ahi si que se perdería todo lo que se ha avanzado.

La increíble hipocresía del "Tráfico de influencias"

Yo dejé de ver televisión hace años, no tengo televisión abierta y el cable solo lo ocupa la Pilar, nadie más en la casa lo ve. Además evito como al demonio a esos "periodistas estelares" que suben a Youtube sus contenidos, partiendo por los peores de todos, los hermanos Mosciatti.

El periodismo en Chile está increíblemente podrido, la mayoría son asalariados vendidos o tienen agendas personales que se dedican a mentir y armar operaciones descaradas de desinformación. 

Además tienen niveles de ingresos personales que los periodistas de verdad -esos que se extinguieron el siglo pasado- jamás habrían soñado. La prensa de hoy es una enorme maquinaria dedicada a dispersar infamia y propaganda 

En fin, ya me desahogué, es algo que tenía atorado en la garganta y tenía que expelerlo en algún minuto, pero viendo todo el asunto del "Caso Audios" contra Luis Hermosilla, que ha botado a ministros de Corte Suprema -incluidos un par de supremos- me da tema para comentar un poco de este asunto.

Para los que no son de Chile les haré un resumen rapidísimo. Una abogada grabó de manera oculta la conversación que tuvo con el poderoso abogado Luis Hermosilla y un cliente que no solo había estafado a mucha gente sino también al fisco.

Cuando esta grabación se difundió en circunstancias muy turbias, donde participó Ciper Chile y varios pajarracos turbios, la Fiscalía incautó el teléfono de Hermosilla lo que abrió una amplia caja de Pandora, porque desde la propia Fiscalía se fueron filtrando con cuentagotas los chat de Hermosilla con políticos y jueces.

No se si esa figura de "poderoso abogado" existe en otros países, es decir, hay abogados importantes y con conexiones en todo el mundo pero no se si existirá al nivel que siempre ha existido en Chile de algunos abogados dedicados a ser "operadores judiciales". 

Seguramente existen en todas partes pero no se si serán así de poderosos como en Chile. El operador judicial -hay varios- es alguien con fuertes amistades con gente políticos poderosos, esos que se reeligen eternamente como diputados y cuando los pilla el plazo pasan a senadores.

Como estos políticos poderosos son finalmente los que nombran a los jueces, ministros de apelaciones, fiscales, notarios y supremos, han creado desde tiempos inmemoriales la institución del "besamanos", donde su señoría, su señoría ilustrísima o su excelencia juran humildemente lealtad a los políticos que le dan su voto.

Esta lealtad consiste en el compromiso de emitir los fallos tal como su padrino político les indique, en caso que necesiten conseguir un buen negocio o eliminar a algún rival político, a cambio de ese compromiso son nombrados y si no cumplen, los mismos políticos los pueden expulsar con una acusación constitucional.

En el fondo es una forma de coima donde no se transa directamente plata sino más bien favores. Pero tiene que haber un puente que una estos dos mundos: entre la justicia y la política, este puente o rompehielos lo ejerce la figura del "abogado poderoso", que es el intermediario.

Los intermediarios son mucho más que un puente porque escogen a las personas y sobre todo hacen el trabajo de ensuciarse las manos en los asuntos donde corre dinero de por medio, actuando como testaferros, ellos o personas de su confianza, como la abogada que grabó la mentada conversación, que resulto ser más loca que una cabra.

Como anécdota, en la conversación grabada Hermosilla halagaba a esta abogada diciendo que tenía plena confianza en ella porque era una "psicópata bien orientada". Que era una psicópata no hay duda, pero de bien orientada no tenía nada. Era como u mono con navaja.

Bueno, la cosa es que de las conversaciones filtradas con pinzas desde la Fiscalía, empezaron a aparecer los escándalos que hasta ahora van en la destitución de tres supremos. La verdad es que se encontró el pago de coimas y si eso se acredita deberá ser castigado como corresponda. 

Porque la Caja de Pandora que ha abierto los chats encontrados en el teléfono de Hermosilla ha permitido armar una operación política de largo alcance, seleccionando que contenidos se filtran y cuales se publican, escogidos a mano por los fiscales que llevan el caso.

Esta operación tuvo por objeto sacar dividendos contra políticos de derecha, pero tal como pasó con el asunto de Soquimich se trata de algo que salpica a todos los sectores políticos porque a cada uno de los senderes le han besado el anillo llegada la oportunidad.

Y han usado y abusado del besamanos desde los años noventa hasta el día de hoy. Existiendo la posibilidad de los políticos para nombrar a jueces, ministros de corte, supremos, fiscales. notarios y conservadores es lo más lógico y normal que todos esos estén vendidos en un pacto de sangre con sus padrinos.

No hay nada más hipócrita que hacer escándalo con eso, como lo hace el Catón de Aliexpress de Tomás Mosciatti y el ejército de pajarracos de la misma calaña. Solo alguien muy tonto puede creer en esa falsa indignación.

Y mientras los políticos tengan ese poder arbitrario para nombrar, todo el sistema de justicia seguirá podrido, repleto de coimas y abusos. Es un problema de muy difícil solución, ya que en Chile a los abogados se les enseña que solo importan las formas, que la decencia y la reputación no valen nada.

¿Cuando fue la última vez que vimos alguna acción honesta y valiente de un juez? La última que yo recuerdo fue la del juez Cánovas en el Caso Degollados o de Jordán con los recursos de amparo, lo que muestra que incluso bajo un Gobierno Militar hubo jueces que mantuvieron su independencia.

Después de eso no recuerdo nada parecido. A partir de 1990 el Poder Judicial fue cada año peor, más serviles y más vendidos a los políticos. Para que hablar de la Fiscalía, una asociación ilícita hecha y derecha.

Por eso encuentro nauseabunda la hipocresía con que están tratando los políticos. jueces, fiscales y periodistas todo este asunto del "Tráfico de influencias". Creo que como chiste, no podría ser más triste.

Filosofía barata de Steven Pinker

Estamos viviendo ahora, en los últimos 20 años, una cultura de victimismo donde las personas -quizás por primera vez en la historia- ganan estatus y estima presentándose como víctimas. 

Me gustó mucho esta entrevista a Pinker, me gustó mucho los palos que le pega tanto a los wokes como a los trumpistas, como estoy de acuerdo con casi todo lo que dice me tomaré el trabajo de copiar los principales conceptos sobre el victimismo, los sinvergüenzas, los payasos, la IA y cosas por el estilo.

Al final agregaré un pequeño comentario mío pero esta entrada es casi 100% una transcripción de la entrevista. Sin más trámites, aquí va:

Tu Teoría de la Naturaleza Humana impulsa tu concepción de la política, si crees que las personas son innatamente cooperativas, amables, generosas y solidarias, entonces no verás la necesidad del gobierno, del estado de derecho, la policía, los tribunales ni el dinero.

Si crees por el contrario que las personas son más egoístas, individualistas, verás que el gobierno tiene el papel de mantenernos alejados unos de otros. Por lo tanto existe una relación de larga data entre las concepciones de la naturaleza humana y las teorías políticas.

Es la mente humana la que impulsa las artes, nuestra pintura, nuestra fotografía dependen de nuestro sentido de la belleza, nuestra apreciación de la música depende de lo que nos agrada en el ámbito auditivo. Nuestra fascinación por las complejidades de la vida social proporciona el tema para la ficción y el teatro.

No todo lo que valoramos en la vida tiene una función reproductiva. Al contrario, la mayoría de las cosas que valoramos: la lectura, el teatro, la filosofía, la literatura, la moral, no sirven especialmente a nuestros intereses reproductivos. No vivimos nuestras vidas para maximizar nuestra aptitud darwiniana.

Si lo hiciéramos trataríamos de tener tantos bebes como fuera posible, mataríamos a nuestros enemigos, a los bebes enfermos. Es una gran confusión pensar que todo lo que valoramos es una adaptación darwiniana. Todo lo contrario.

Hay diferencias en la resiliencia entre los niños, de modo que los niños que pasan por la misma experiencia pueden reaccionar de modo diferente (...) Quiero decir que crecí en una generación de hijos de supervivientes de la Gran Depresión, del Holocausto y de la Segunda Guerra Mundial.

La idea que ese trauma temprano te dejaría lisiado de por vida era completamente ajena a la generación de mis padres. Mis antepasados sobrevivieron al Holocausto y tuvieron vidas perfectamente productivas y felices, se sorprenderían de escuchar que si tuviste un trauma en la infancia eso te limitaría tu vida.

Estamos viviendo ahora, en los últimos 20 años, una cultura de victimismo donde las personas -quizás por primera vez en la historia- ganan estatus y estima siendo víctimas, es un giro cultural muy inusual.

Ya sabes, mi argumento es que muchos indicadores del bienestar humano han mejorado, que vivimos más, la gente está mejor educada, es menos probable que muera en la infancia o que una mujer muera de parto. 

Bueno, eso no significa que todo sea mejor que antes, el mundo es un lugar complejo, están pasando muchas cosas, no existe ninguna ley mágica que diga que todo está destinado a mejorar, bueno, algunas cosas también empeoran.

La vida plantea siempre un equilibrio entre ganar ahora a costa de un posible daño más adelante (...) Nunca hay respuestas correctas sobre cual debería ser esa compensación, no quieres renunciar a todo el placer ahora para poder disfrutar de verdad cuando cumplas 85 años.

Es algo en que las personas maduras deben pensar constantemente y es lo que se debe pensar en una sociedad que funciona. 

La verdad es que no creo que la IA sea una amenaza existencial, creo que claramente conlleva riesgos y daños potenciales pero antes de preocuparnos por los hipotéticos escenarios de ciencia ficción, debemos pensar en cómo podría perjudicar a las personas en el presente.

(...) Sin duda es cierto que las personas que están a la vanguardia de la IA, las empresas actuales en particular Antropic y Open IA  provienen de una cultura de aficionados a los escenarios hipotéticos de ciencia ficción, gente a la que le gusta reaccionar sobre escenarios exóticos.

Irónicamente fundaron Open IA y luego el grupo disidente Antropic porque querían desarrollar IAs seguras para que la humanidad no corriera peligro. pero luego siguieron adelante con todo, con una IA desenfrenada e ilimitada sin tener en cuenta las consecuencias para la seguridad.

Pasé 21 años como profesor en el MIT y mis colegas eran ingenieros mecánicos, nucleares, aeronáuticos, construyeron cosas como reactores nucleares, barcos y aviones. Y jamás se les pasó por la cabeza lanzar un producto nuevo hasta no haberlo probado hasta el último detalle.

Así es la cultura de la ingeniería, pero hoy la IA no surgió de esa cultura sino de la cultura de la ciencia ficción. Es un fenómeno bastante reciente, desde las primeras generaciones de "nobles tecnológicos" como Bill Gates, eran personas muy sobrias y reflexivas, de allí su giro frecuente hacia la filantropía.

Bueno ¿y qué ha cambiado con Musk? Las normas son formas de comportarse, que la ley no exige pero todos saben que todos los demás las saben. Pero eso es extremadamente frágil, pueden derrumbarse si alguien rompe las normas y se sale con la suya.

Lo que hemos visto en la política estadounidense es que Donald Trump rompió repetidamente normas que todo el mundo daba por sentado que era imposible romper y sobrevivir. Una y otra vez decían "¡Oh, esta vez lo ha hecho! no puede mantenerse si sigue así, es el fin de su carrera".

No puedes perseguir a las mujeres, agarrarles el poto en público y sobrevivir como político. Los políticos no pueden salirse con la suya. Bueno él si se salió con la suya y fue elegido presidente. 

Ycomo resultado puede que haya debilitado la norma en general, de modo que Elon Musk hizo cosas que ningún CEO habría soñado con hacer hace 10 años: alardear, mentir, fanfarronear, trollear en una especie de payaso público, algo que simplemente no podrías hacer si fueras un ejecutivo responsable.

Y puede que se esté extendiendo, los ministros, jefes de gabinete, políticos se están saliendo cada vez más de las normas del decoro, autocontrol y modestia que fueron una especie de estándar durante décadas en nuestra cultura.

(...) En cierto modo la IA está avanzando en una dirección diferente (de las redes sociales). Para que la IA sea un producto con el que la gente quiera interactuar debe tener cierto compromiso con la precisión, porque si la consultas para tomar decisiones no quieres que una teoría conspirativa loca te aconseje.

¿Debemos utilizar la IA? Si claro, por ejemplo si corriges un trabajo o algo así ¿consultarla? No, por ejemplo no le daría el trabajo de uno de mis estudiantes para que lo evalúe.  Yo la usio como un motor de búsqueda semántico.

Mientras que Google tradicional es un motor basado en texto ´-podías escribir palabras pero un concepto Google no lo puede entender- ahora con IA si puede hacer eso, yo lo uso como una forma de introducirme en la literatura, en las cosas  de las que no sé nada, pero a menudo las verifico. 

Mis 5 centavos de aporte
Bueno, con esta entrevista Pinker me quitó el tema de varias cosas que pensaba escribir y -tal como en un artículo de Art Buchwald- creo que nada que le quite o le agregue podría mejorar a la entrevista original, está redondita y como no me gusta vestirme con ropa ajena la copié tal cual.

Pensaba el otro día si el resentimiento social y la tendencia a victimizarse serían cosas recientes o solo vienen de los tres últimos siglos con el veneno que inoculó la maldita Revolución Francesa a toda nuestra cultura.

Bueno, parece que en un espacio de tiempo mucho más corto -específicamente a partir del año 2000- estas tendencias parece que han crecido en popularidad y prestigio de manera exponencial en todo el mundo. 

Justo estuve leyendo un excelente ensayo de un amigo sobre la cizaña intelectual y política que se han introducido en los últimos años con generaciones de gente orgullosa de considerarse víctimas y de ser resentidos. Algo que normalmente era un vicio se ha convertido en virtud.

Pero así está la cosa, no me apetece moralizar pero encuentro mucha razón en lo que dice Pinker y también en lo que escribe mi amigo, incluso hay muchas ideas en las que no había pensado antes.

Ucrania: cuando ganar se pone peligroso

El fracaso del plan maestro
Han pasado 4 años, 7 meses y 11 días desde que Putin decidió enviar un ataque militar masivo y fulminante para invadir Ucrania, Los objetivos planteados por Rusia fueron muy ambiciosos por decir lo menos

1. Desmilitarizar Ucrania: Exigencia del desmantelamiento de la capacidad de defensa de las Fuerzas Armadas ucranianas, restringiendo su tamaño y limitando el tipo de armamento a disponer.

2. "Desnazificación" y cambio de régimen la remoción del gobierno de Zelenski y la instalación de una administración afín al Kremlin.

3. Neutralidad geopolítica Exigencia legal de que Ucrania renunciara a su aspiración constitucional de ingresar a la OTAN y adoptara un estatus de neutralidad permanente.

4. Incorporación del Donbás: La justificación pública de la invasión fue proteger a las poblaciones rusófilas de Donetsk y Lugansk, exigiendo la soberanía de ambas repúblicas autoproclamadas y la anexión de Crimea a Rusia.

Los costos secundarios
Es bueno recordar cuales fueron los objetivos de la invasión, principalmente porque todos fracasaron y a estas alturas pocos niegan que hoy son inviables. Incluso la amenaza percibida por Rusia con la expansión de la OTAN creció a un punto que nadie hubiese imaginado al comienzo.

Pero ese fracaso no solo ha hecho inviable conseguir los objetivos originales, ha escalado mucho más a una pérdida de vidas humanas y de instalaciones que están golpeando fuerte a la economía rusa. Cientos de miles de muertos e inválidos están diezmando a la población joven, 

Rusia quedará con muchas más mujeres y viejitos que hombres en edad de producir riqueza, cada vez resultará más desmotivante ir a pelear al frente y cuando empiecen a mandar reclutas no voluntarios eso solo puede empeorar.

El impacto económico de los ataques sobre refinerías, puentes, antiestructura crítica, comercio, el aislamiento financiero y digital, el desmantelamiento de la Flota Fantasma, en fin, los costos secundarios han sido peores que los costos directos y el fracaso al no conseguir los objetivos.

El gran peligro para Ucrania
Todo esto podría parecer que Ucrania ya tiene ganada la guerra, bastaría con que las cosas sigan como hasta ahora para que el costo en Rusia de seguir con la invasión sea inaceptable y se vean obligados, por parte baja, a congelar las líneas del frente, pasando a la defensiva.

Pero parece que no es tan así, Ucrania podría estar entrando al momento más peligroso de la guerra ahora mismo por el efecto de rata acorralada al que se está enfrentando Rusia y que los obliga a buscar medidas que antes no habían tomado por ser demasiado arriesgadas.

Ahora no solo Ucrania, sino Rusia y en particular Putin, está enfrentado a una amenaza existencial. Si deja de atacar y tener la iniciativa será un hombre muerto no por el enemigo sino desde su propio país, le empezarán a pedir cuenta de los gigantescos errores que ha cometido.

Rusia la tiene muy difícil porque está peleando sola contra el resto del mundo. Esto está destruyendo su sistema económico y su capacidad industrial. Tiene la gigantesca desventaja de que su industria bélica está dentro del país y no puede defenderla apropiadamente.

Ucrania ya encontró la manera de atacar a miles de kilómetros dentro del territorio  ruso, las refinerías, fábricas de explosivos, drones, tanques, cañones, misiles, ferrocarriles, puentes, bodegas, etc. que han sido blanco de una destrucción implacable.

¿Y por qué Rusia no ha podido hacer lo mismo a Ucrania? Por la sencilla razón que los ucranianos reciben armas que son fabricadas fuera de su país, muchas en Polonia por ejemplo, que los rusos no pueden tocar sin arriesgarse a entrar en conflicto directo con la OTAN.

¿Podrá salvarlos Trump?
Donald Trump viajó a la capital rusa para presidir el concurso de belleza Miss Universo 2013, del cual era copropietario, se ha dicho que el FSB lo grabó con prostitutas en el hotel Ritz-Carlton de Moscú, lo que explicaría muchas de las gestiones que ha hecho para favorecer a su amigo Vladimir.

Pero incluso si aceptamos que tienen material para chantajearlo, a estas alturas eso es inútil, Trump tiene tan mala reputación que sería como sacarle un pelo a un camello. Es como tener una buena carta pero no poderla usar porque si la ocupan la queman y ya no vale nada.

Además es posible que el futuro político de Trump vaya a menos en las elecciones de midterm, su gobierno no ha tenido los resultados que su gente de MAGA esperaba y si pierde el control del Congreso su poder político se irá al tacho de la basura.

¿Y que tal si se rompe la OTAN?
Lo que le estaría quedando a Putin es tratar de quebrar a la OTAN por medio del miedo. Los Europeos apoyan a Ucrania pero seguramente apoyan mucho más su bienestar económico.

Si se convencen que Putin no es tan malo después de todo y se puede vivir con él -como muchos pensaban acerca de Hitler en los años treinta- podrían empezar a cambiar los gobiernos.

Partidos políticos aislacionistas como la AFD en Alemania podrían tomar vuelo y llegar al poder, aunque un quiebre total de la OTAN no parece fácil se podría debilitar, disminuyendo el apoyo de algunos países.

La rata acorralada está obligada ahora a apostar más fuerte, con acciones desesperadas. 

Podría por ejemplo empezar a con acciones terroristas y de sabotaje en los países europeos: ataque a cables submarinos, gaseoductos, nudos eléctricos, líneas férreas, ataques contra GPS, demostraciones nucleares, ciberataques anónimos y cosas de esa clase.

Eso parece ser la última carta que le va quedando a Rusia, porque con los últimos ataque Ucrania los tiene agarrados del cuello. Su última esperanza es que algunos países de Europa se acobarden y dejen de apoyar a Ucrania. 

Igual habrá muchos países que no se van a acobardar sino todo lo contrario, partiendo por Polonia, Noruega y los países Bálticos que tienen un profundo odio por Putin que representa para ellos una nueva encarnación de Hitler o Stalin. Lo mismo Suecia, Dinamarca, Noruega y el propio Reino Unido.

Desde hace algún tiempo han empezado a aparecer "comentaristas militares expertos", dedicados a sembrar el miedo en Europa preparando el terreno a esta política de amedrentamiento. El mensaje es "los rusos nos pueden atacar, no hay que mirarlos en menos, eso sería terrible"

Ir ganando puede ser peligroso
Así, para Ucrania ha resultado que ir ganando en esta guerra es más peligroso que cuando la cosa estaba estancada, porque con eso corren el peligro que sus principales socios -los países europeos- se asusten y le empiecen a quitar el apoyo.

La mayoría de estos intentos de asustar a Europa, que vienen de Rusia serán muy amplificados por los agentes o simpatizantes que todavía les queden en la prensa occidental, también hay ingenuos que les hacen el trabajo gratis, como siempre. Pero la experiencia de estos cuatro años ha mostrado que el poder militar de Rusia es un tigre de papel.

Si los europeos son capaces de mantener la calma y se dan cuenta que en cuatro años Ucrania -partiendo de cero- tiene a Rusia contra la pared, no deberían asustarse tanto, tal como no se asustaron al comienzo de la invasión y les plantaron cara cuando se creía que Rusia tenía las segundas FFAA más poderosas del mundo,

Objetivamente Rusia ha perdido  la parte más experimentada de su ejército profesional, una nueva movilización solo agregará reclutas desmotivados, sin experiencia y con un valer militar bajísimo. Rusia ha sufrido enormes pérdidas de blindados pesados, buques y aeronaves en la guerra.

Si un solo país como Ucrania, sin mayor preparación previa los tiene contra las cuerdas ¿por qué Europa se va a asustar con los rusos que han mostrado tan poco valor militar? 

Digan lo que digan los analistas y comentaristas,  creo que la superioridad militar combinada de la alianza en tecnología, aviación y capacidad logística de la OTAN sigue siendo abrumadora.

Rusia que lleva años con su invasión congelada en el frente, sin poder avanzar y sufriendo pérdidas desastrosas solo para no perder lo que tomó en el primer golpe ¿Cómo puede ser considerada un peligro para la OTAN?

Al menos en teoría la OTAN podría entrar sin problemas a atacar -al menos por aire- a Rusia y eso bastaría para neutralizar cualquier intento importante de ofensiva ¿o se imaginan que podrá juntar una nueva columna de 40 km de tanques contra Finlandia o algún país Báltico si eso ya fracasó hace rato?

En fin, yo creo que lo único que le va quedando a Putin es el bluff y las amenazas. A los países europeos que traten de pactar al estilo de Chamberlain con Hitler, les va a caer después la frase esa de Winston Churchill "Se te ofreció elegir entre la deshonra y la guerra. Elegiste la deshonra, y tendrás la guerra". 

En fin, veremos que pasa, esta guerra ha cambiado muchas cosas que no se habían visto antes y una de esas cosas nuevas es que ir ganando en una guerra puede traer más peligro que estar estancado.

Ley y justicia

Muchas veces son dos conceptos que se confunden, al extremo que los lugares donde se aplica la ley se llaman tribunales de justicia,  Sin embargo,  aunque relacionadas, son cosas bien distintas. Mientras las leyes son normas dictadas por una autoridad con poder, la justicia es algo bastante más escurridizo.

Han corrido ríos de tinta discutiendo qué diablos es la justicia. Pero la gente normal tiene una idea intuitiva bien clara: la justicia es algo así como la Ley de Talión, ojo por ojo diente por diente, el que hace algo malo (lo que sea que entendamos por malo) debe ser retribuido con un castigo.

Tal como nos parece lógico que si alguien nos ataca debemos responder y defendernos, también parece sensato que frente a un un acto antisocial que perjudica a la comunidad donde vivimos, esta tiene perfecto derecho a defenderse devolviendo ese mal con un castigo.

Esto puede ser considerado como simplista, ingenuo o lo que quieran, pero creo que el ojo por ojo es la idea intuitiva que han tenido todas las personas normales en relación con la justicia desde siempre. 

La justicia es necesaria solo para una cosa: para defendernos. Si no necesitáramos defendernos no necesitaríamos justicia.

Claro que la Ley de Talión no debe tomarse muy al pie de la letra, porque en los códigos más antiguos que se conocen el castigo se fijaba con indemnizaciones "Si un hombre le saca un ojo a otro, pagará media mina de plata". Si un hombre le rompe un hueso a otro, pagará una mina de plata, etc... 

Sin embargo hay una excepción que existe en todos los códigos antiguos, en caso de asesinato el homicida siempre recibe la muerte o es entregado a los deudos para que dispongan de él como mejor les parezca. 

La Ley de Talión como tal apareció siglos después en el Código de Hammurabi (c. 1750 a. C.) de Babilonia, que institucionalizó formalmente el principio de Talión para las lesiones corporales:

Ley 196: "Si un hombre libre ha vaciado el ojo de un hijo de un hombre libre, se le vaciará un ojo.", Ley 200: "Si un hombre libre ha hecho saltar un diente a un hombre libre de su misma condición, se le hará saltar un diente." etc...

Esto nos parece muy bárbaro, pero en realidad tenía el propósito humanitario de eliminar las venganzas desproporcionadas que eran muy comunes hasta entonces. Además ya no dejaba el castigo en manos de los afectados sino que era el estado el que castigaba proporcionalmente.

Pero a medida que pasaron los siglos empezaron a apareces esos tipos ociosos, presumidos convencidos que se las sabían todas, esos pajarracos que hasta el día de hoy se hacen llamar filósofos y escriben pésimas cadenas de argumentos enredados para confundir a todo el mundo.

Hablando de esos, recordaba un diálogo escrito por Platón donde el poeta Simónides define la justicia más o menos así: "La justicia consiste en hacer bien a los amigos y mal a los enemigos", cosa que no me parece tan mal.

Pero el pelmazo de Platón, por boca de Sócrates, inicia una enredada cadena de argumentos que lleva a cosas como "Si a un caballo se le hace daño, se vuelve peor caballo (...) Si a un ser humano se le hace daño, se degrada en su virtud humana, así es que No es propio del hombre justo hacer daño ni a su amigo ni a ningún otro, sino de su contrario, el hombre injusto". 

Creo recordar que por ahí mismo aparecía este diálogo "¿entonces no es malo hacer el mal? Claro que no, si lo hacemos a los malos" (lo cito de memoria, pero era algo parecido).  

Esos argumentos onanistas y otros similarmente enredados, han seguido llenando de confusión a las personas hasta el día de hoy, convirtiendo una necesidad básicamente simple y vital como es la de defendernos, en toda clase de payasadas y concepciones corrompidas del concepto de justicia.

Pero esa es solo la mitad del problema, porque los malditos filósofos y charlatanes también han estado enredando a todo el mundo con la relación entre la justicia y las leyes.

Porque las personas normales nos hacemos una pregunta obvia ¿quien nos garantiza que todas las leyes son justas? ¿Estamos obligados a cumplir con las leyes que son injustas que nos perjudican? Pensemos por ejemplo en un judío viviendo en Alemania nazi durante las leyes raciales ¿está obligado a obedecerlas?

Existe toda clase de teorías sobre ese espinudo asunto. Desde los que dicen que la ley debe ser obedecida siempre aunque sea injusta (es decir los judíos debían entrar solitos y sin protestar a la cámara de gas) hasta otros que alegan que las leyes deben basarse en principios religiosos, verdades eternas y evidentes o derechos humanos decretados por la ONU.

Yo creo que la única base sólida de la ley es el consenso, una ley sin amplio consenso, como pasa en las tiranías por ejemplo, no sirve ni vale nada y solo se sostiene en el miedo al castigo. Desaparece la fuerza, el miedo al castigo y chao ley.

El problema es que -desde la maldita Revolución Francesa- los estados nación se atribuyen virtudes y privilegios que antes solo tuvieron las religiones. Con la diferencia que la mayoría de las religiones dominantes si tenían un amplio consenso, mientras que los políticos del estado.nación apenas han creado la ficción de la "voluntad popular", una burda farsa.

En fin, el tema es muy largo y parece que estoy aprovechándome de la nobleza de los regulares que frecuentan este Templo del Ocio con mis tontas especulaciones. Y apenas me tomé una cañita de vino, nada más, imaginen me hubiese tomado toda la botella que sobró del asado.

Refrito ¡Energía grátis para todos!

(Publicado originalmente el 15 de mayo de 2012)
Me manda un amigo este increíble video de Franco Parisi y su primito promocionando el negocio familiar de los paneles solares. La desvergüenza es increíble. ¿Cuanta gente que no sabe nada de electricidad creerá el cuento y comprará un panel solar esperando que a fin de mes le va a llegar un cheque de $ 12.000 y además no tendrá que pagar un solo peso a la compañía eléctrica?

El nivel del engaño es tan burdo que no califica ni siquiera para caballeros ladrones. Me recuerda al delito de estafa tiene cuatro requisitos a) la existencia de un engaño suficiente, b) que haga incurrir a la víctima en un error, c) por el cual ésta hace una disposición patrimonial que d) le produce un perjuicio.

¿Hay un engaño en este caso? Veamos, Parisi afirma: "imagínate La Legua, imagínate cualquier barrio emergente que las señoras montepiadas etcétera, en vez de tener que ir a pagar a cualquier caja vecina de comercio, sencillito conocido por todos nosotros, que en vez de pagar, reciba un cheque entre diez y doce mil pesos". ¿Saquemos la cuenta?.

El kilowatt/hora en Santiago está -si mi información no falla- alrededor de $103, o sea para recibir un cheque de $ 10.000 (seamos conservadores) la casa debería generar en exceso unos 97 Kw/h en el mes. Aparte de eso tendrían que generar el equivalente al consumo mensual, en mi casa por ejemplo pagamos alrededor de $ 20.000 mensuales que equivalen a otros 194 Kw/h. Es decir, para que mi Kit Parisi funcione como ellos ofrecen debería generar, solo con energía solar, un total de 291 Kw/h.

Ahora bien, el panel que mostraron -ese que hacía correr al medidor para atrás- era de 50W, seamos generosos y digamos que como es tecnología Parisi genera 100w efectivos ¿Cuantos de eso paneles se necesitan para generar los 291.000 w/h necesarios para recibir el cheque de 10 lucas y no pagar ni uno en la cuenta?.

Me da lata hacer el cálculo porque hay varias estimaciones: cuantas horas de sol promedio se tienen en el año, las pérdidas de conversión DC/AC etc. pero a ojo de buen cubero no es difícil imaginar que ni tapizando el techo con los malditos paneles consigo el ofertón Parisi. Corríjanme si me equivoco, pero con calculadora en mano por favor.

¡Que buenos profesores serían para mi futura Universidad de la Cuchufleta! En verdad no solo mienten descaradamente con los paneles sino también en muchas otras cosas que dicen con la mayor seguridad ¿como nadie se para y los saca a que den explicaciones por todos esos cuentos? No me lo explico. Lo malo es que no van a faltar las señoras montepiadas y viejitos jubilados que crean que el ofertón es cierto y que se gasten los pocos pesos que tienen en los famosos paneles.

Hacía más de un año que no veía Tolerancia Cero, un programa de televisión que es un ejemplo de decadencia en los programas políticos, pero en fin, la semana pasada estaba haciendo hora y me puse a ver a estos semidioses de la opinología local.

Me llamó la atención que cuando entrevistaban al ministro Goldborne, Fernando Paulsen hizo la siguiente pregunta (que como todas las que acostumbra hacer desde hace años llevaban la respuesta incluída): le dijo que cuando rescataron a los mineros el tuvo que tomar una decisión muy riesgosa sobre si encamisaban o no la perforación, esa decisión tenía el peligro que si no la encamisaban el túnel se podría tapar lo que podría haber significado la muerte de los mineros.

En su típico estilo de preguntas hipotéticas, Paulsen le preguntó que si el rescate hubiese fallado ¿el habría sido penalmente responsable?. Obvio que Goldborne le contestó que no y más obvio que la pregunta era para exculpar a Michele Bachelet por su actuación durante y después del último terremoto y tsunami.

Obvio que no son situaciones comparables. Una cosa es tomar decisiones riesgosas en un ambiente de gran incertidumbre, en ese caso no existe dolo ni culpa porque nadie puede controlar de antemano el azar. Muy distinto es el caso cuando se actúa con negligencia, donde hay culpa. O si se miente u oculta información y a raíz de eso hay víctimas fatales, donde hay dolo. A mi modo de ver eso es lo que se está persiguiendo hoy en la justicia.

Y creo que Michele Bachelet no solo se equivocó tomando una mala decisión, sino que fue consistentemente negligente al demorar un día antes de enviar al Ejército a controlar los saqueos o al no instruir la evacuación en zonas costeras. También mintió dolosamente -a sabiendas- al negar el tsunami de Juan Fernández del que ya estaba enterada.

Da lo mismo su popularidad, no debería estar por sobre la ley y no deberían estar enjuiciando a los subalternos cuando ella estuvo trabajando a su lado en todo minuto. En Chile pensamos que la autoridad política es un cargo que otorga blindaje y ciertos privilegios, eso puede ser cierto cuando existe razón de estado, pero creo que en situaciones como esta todas las autoridades políticas deberían responder ante la ley como todo el mundo.

Breves y ociosas reflexiones acerca de nada

"Desde mi ventana, la calle aparece profunda, solemne y sólida. Tiendas en sótanos donde los faroles arden todo el día, bajo la sombra de fachadas con balcones demasiado pesados, sucias fachadas de yeso con volutas y símbolos heráldicos grabados en relieve. Soy una cámara con el objetivo abierto, completamente pasiva, que registra, no piensa. Registra al hombre que se afeita en la ventana de enfrente y a la mujer con kimono que se lava el pelo. Algún día, todo esto tendrá que ser revelado, cuidadosamente impreso, fijado".

¡Que gran comienzo tiene ese libro! Se llama "Adiós a Berlín", escrito por Christopher Isherwood en los años treinta, es una de las entradas más potentes de la literatura moderna "Soy una cámara con el objetivo abierto, completamente pasiva, que registra..." así mismo es cuando me paso un buen rato en la noche mirando por la ventana.

A propósito en ese libro se basó la película "Cabaret" que no es ni la milésima parte de lo que es la novela, en fin, la buscaré en Internet a ver si la encuentro, recomiendo esa novela cien por ciento, creo que Isherwood y Fitzgerald fueron los campeones para escribir lindo sin caer en lo cursi.

Esa costumbre de mirar por la ventana sin pensar en nada la traigo de los años setenta, cuando vivía en Ancud, Chiloe´, en la casa de los Norambuena Jipolou, que eran mi segunda familia. Llovía semanas completas y yo pasaba todo el día con la nariz pegada en la ventana mirando nada. 

En la casa del frente la hija de los Kompatsky hacía lo mismo pero ni nos prestábamos atención, cada uno en su mundo. Hay gente que no puede estar sin hacer nada, son como esos con Síndrome de las Piernas Inquietas (SPI o enfermedad de Willis-Ekbom), yo por el contrario puedo estar mucho tiempo sin hacer nada, soy un vago perfecto.

Mañana nos juntaremos con los muchachos en la casa, haremos un asado con el gentil auspicio del Tito Torres al que le había ofrecido arreglar su blog, pero me quedó como poncho.

Mi amigo Marco que es el arquituerto experto en pedir anticipos, me aconsejó que no le dijera que no había podido hacerlo y en cambio me dio la genial idea que le pidiera un asado de anticipo: brillante, y como se dijo se hizo ¡cómo no se me ocurrió antes! 

Así es que mañana nos juntamos los abuelitos de la Fundación Las Rosas, donde los chicos más jóvenes (el arquituerto y yo) tenemos la friolera de 71 años. En fin obligado a tomar, yo no quiero, no puedo, no debo... pero bueno. ya.

Como habrán notado, hoy no tengo mucho que comentar. estoy un poco como Silvio Rodríguez "Leo que hubo masacre y recompensa / que retocan la muerte, el egoísmo. / Reviso, pues, la fecha de la prensa. / Me pareció que ayer decía lo mismo.". "Llover sobre mojado" se llama esa canción, que tema más bueno.

Una buena amiga me pregunta "Hola Tomas es cierto que estamos tan mal como dicen los noticieros o le están poniendo mucho color ??" y le contesto:

"Vamos súper bien, lo que pasa es que tendremos que pagar la cuenta que dejaron como 6 gobiernos para atrás" después agregué:

"...Nos vamos a tener que sacrificar mucho, tal como después del 73 pero lo bueno es que al final hay alternativas. Kast va a salir desprestigiado haga lo que haga pero Kaiser tiene buenas probabilidades de sucederlo, es muy clever eso de distanciarse de un gobierno que tendrá que bailar con la fea estos 4 años"

Así es exactamente cómo veo la situación política ahora. Nadie tiene bola de cristal para decir que va a pasar en 3 o 4 años pero yo me guío por el olfato, creo que la opinión nacional ya se fue completamente para la derecha y ni Parisi ni nadie de izquierda tiene posibilidades con voto obligatorio. 

No es solo lo que quiero sino también lo que pienso que va a pasar:.Creo que Kaiser es el que está capitalizando.

Picadillo del jueves 1 de octubre de 2027

La luz y el ánimo
Ayer no salió el sol, cosa rara porque eso pasa normalmente en invierno. En todo caso las malditas nubes no me deprimieron porque es muy distinto un día nublado en invierno a uno en primavera, estaba seguro que el día siguiente saldría el sol y así fue.

Últimamente estaba durmiendo mal, me costaba dormir y como está de moda decir que el que no duerme 8 horas se enferma, le viene alzheimer y mil cosas más, ya me estaba preocupando. Internet es una máquina de meter miedo. 

Pero descubrí que el asunto tenía solución muy sencilla: antes de acostarme me quedo una media hora en el living disfrutando de las luces de la ciudad de noche, es un lindo espectáculo y así después duermo como angelito ¡Cómo no se me ocurrió antes!

Me he hecho adicto a mirar largo rato por la ventana mientras la Pilar y el Tomás Jr. -que trabajan- me miran con cara de reproche mientras estoy tirado en el sillón. Cuando vivía en Quellón tenía un paisaje maravilloso pero me aburrí luego, en cambio de este -que muestro en la portada del blog- no me aburro nunca.

Cada vez me convenzo más que el estado de ánimo y las preocupaciones enferman más que el trago, las drogan la mala comida y todo eso que demonizan en Youtube. Al menos todos los viejos con buena salud que he conocido son personas optimistas, despreocupadas por el futuro y que se toman las cosas malas con calma. 

Bueno, excepto el McDonnell que era todo eso y se murió igual de cáncer, pero debe ser la excepción que confirma la regla.

Tommy Gun
Acabo de leer que el mediático diputado de Renovación Nacional Francisco Orrego de dotar a carabineros en servicio de subfusiles UZI para su uso generalizado en sus patrullajes por la vía pública, como una forma de defenderlos del armamento pesado que a veces deben enfrentar.

Aunque la intención es buena, la propuesta es pésima y muestra la ignorancia del honorable en estos asuntos. Como yo soy viejito me acuerdo de muchas cosas, veamos un poco de historia.

Recuerdo bien que en los años sesenta Carabineros llevaba un fusil ametralladora Thomson en la bandeja trasera de los radiopatrullas -Ford Fairlane creo- Era la misma Tommy Gun con un tambor que usaba la banda de Al Capone y otros gangster en Chicago.

Esa arma usaba un proyectil pesado y subsónico calibre .45 ACP que era lento pero dejaba un agujero apreciable por donde entraba. Era buena para usarla en la calle porque las balas no rebotaban tanto como las de 9mm de las UZI y de las pistolas que se usan hoy, pero al que le llegaba una no se paraba más.

Creo que en los setentas se popularizó la UZI, usada masivamente por carabineros en servicio. No fue una buena elección. Eran armas que se disparaban solas al golpearse las trayectorias de tiro eran inestables por el cañón muy corto, la munición de 9mm, muy rápida y liviana rebotaba en todas partes.

En fin, en poco tiempo adquirieron una justificada fama de "traicioneras". Hubo innumerables accidentes entre los propios carabineros y víctimas inocentes muertas por "balas locas" tal  como las que disparan hoy los flaites con sus armas de puño. 

La gota que rompió el vaso fue la muerte accidental de Cynthia Pérez en Valparaíso, que murió dentro de su casa por una bala perdida disparada por la UZI de un carabinero. El uso de fuego automático dentro de una ciudad es extremadamente riesgoso como se puede ver en las peleas entre pandillas. 

Las UZI empezaron a ser retiradas de todas las operaciones de patrullaje en 2011 y quedaron restringidas a usos especiales del GOPE, escoltas y cosas así.

La idea de poner a carabineros en las calles con UZI es horriblemente mala, entre otras cosas por que es un arma sumamente fácil de robar. Solo recuerden que a los carabineros que fueron quemados por los terroristas mapuches hace algunos años lo primero que les robaron fueron sus UZI.

¿Qué hacer entonces?
Es evidente que con el actual armamento los carabineros están en una vulnerabilidad tremenda, parecida a la de los guardias municipales que ni siquiera pueden portar armas. Pero la respuesta a esta asimetría debe ser inteligente, no la primera brutalidad que se le ocurra a un honorable.

Desde luego tiene que ser diseñada por expertos y no estar abierta a la discusión pública, porque la gente común no tiene la menor idea de esas cosas y como la ignorancia es atrevida, se atreven a proponer estupideces como la de Orrego.

Yo no soy experto ni mucho menos, pero creo que es de sentido común imitar a otras policías. Lo primero es un protocolo que permita el vilipendiado "gatillo fácil": la policía debe tener un protocolo que les permita disparar en ciertas circunstancias sin ningún temor a consecuencias legales, algo se ha avanzado en eso.

Si van equipados con cámara corporal puede aplicarse la norma como en Canadá, donde después de dos órdenes de "alto" en una persecución, la tercera es un disparo en el centro de masa, es decir RIP. Eso es lo más importante, el policía debe tener total libertad para disparar bajo ciertas condiciones.

También en Canadá la policía de a pié lleva un arma de puño semiautomática, bastón retráctil y un teaser eléctrico ¡acá en Chile hasta las lumas les quitaron cuando deberían ser usadas generosamente si la situación lo requiere! 

Además llevan una escopeta y un rifle de asalto en cada auto. Es importante la escopeta por su versatilidad en lugares cerrados o cercanos y el rifle de asalto para situaciones más complicadas, como enfrentamientos con las bandas narco o los terroristas mapuches.

En cada vehículo de Carabineros pienso que debería haber una caja segura con una escopeta y un rifle de asalto Galil o un subfusil moderno y un funcionario bien entrenado en su uso. Sería costoso pero creo que es la única manera en que se hagan respetar. Una versión moderna de la Tommy Gun de los sesentas.

Pero en fin, eso es asunto para los que saben, yo solo opino desde la ignorancia supina. Tal vez estoy proponiendo barbaridades igual que el bienintencionado Orrego que no tiene idea de lo que habla.

Optimismo siempre
"Siempre soy optimista, porque creo que ser pesimista no sirve para nada", eso lo dijo Winston Churchill que tuvo que tomar algunas de las decisiones en las condiciones más difíciles de la historia moderna. 

Alguna vez escribí que la manera de distinguir a un optimista de un pesimista es ver como es su puntualidad, los optimistas creen que todo les va a salir bien y salen a última hora confiando que el tráfico estará bueno, encontrarán donde estacionar y no tendrán ningún problema. En cambio los pesimistas se imaginan todo lo que puede salir mal, entonces salen con mucha anticipación.

Pensándolo ahora creo que estaba muy equivocado. Yo soy muy optimista y muy puntual, siempre planifico mis salidas pensando en todo lo que puede salir mal. Si uno corre un riesgo creyendo que todo le va a salir bien no es un optimista sino un huemul, para usar la palabra correcta que es medio grosera.

Conozco a muchos con esa clase de "optimismo" que están convencidos que son bendecidos por los dioses y todo lo que hagan les va a resultar bien porque tienen buena suerte. Y así pasa... hasta que la buena suerte se les termina y les llega la pálida. Tengo muchos amigos que les ha pasado eso. 

Yo creo que el verdadero optimismo -o el optimismo no huemul- es esperar siempre que todo salrá bien, pero estando preparado para cosas que pueden salir muy mal y tomando todas las precauciones. Esperar que todo salga bien es muy diferente de creer que todo va a salir bien, hay un mundo de diferencia. 

El escudo de las Américas

Vi solo un pedacito de la interpelación al canciller Pérez Mackenna, en general quería ver el el gran final donde el interpelador, un diputado socialista tonto y prepotente quiso rematar la interpelación con "ministro, usted no está capacitado en geopolítica y en bla bla bla ¿por qué no renuncia?"

Y el canciller le contesto muy flemáticamente con una breve frase que arrancó carcajadas y una ovación "sobre por qué no renuncio, bueno, porque usted no es presidente de la república". Chúpate ese limoncito. El aplauso se escuchó hasta acá en Arica.

Las interpelaciones parlamentarias a los ministros siempre son un espectáculo repugnante, lo fueron cuando interpelaban a los ministros de Boric y lo siguen siendo ahora. Es un show bufonesco donde un tipo trata de insultar, humillar y sacar en cara todas las políticas del gobierno encarnadas por el interpelado.

Son inútiles, fomentan las maniobras de barras bravas, el único objeto de las interpelaciones es agitar contra el gobierno usando los insultos, tratos despectivos, sarcasmos forzados y toda clase de recursos para excitar a la hinchada, creo que es un mecanismo que debería eliminarse por inútil y dañino.

Pero de todo ese triste espectáculo pude sacar algo bueno, me fijé en las cosas de las que la oposición acusa  a la política exterior del gobierno: casi todas cosas que representan la voluntad del 60% de los que votamos por Kast como el retiro de los "Países no alineados", el rechazo a suscribir directrices de la ONU que elevan los impuestos a la categoría de derechos y cosas por el estilo.

Pero algo que me llamó la atención fue que por fin el gobierno se decidió a integrarse a la iniciativa "Escudo de las Américas" que anunció Trump en Florida en 2026. 

No tenía claro de qué se trataba así es que busqué y me encontré que no hay un documento formal sobre el asunto, pero en la página del Departamento de Estado encontré la declaración conjunta de los presidentes de los 15 países donde se describe la iniciativa.

Se trata de un documento bien corto, la motivación estratégica declarada es responder al crecimiento acelerado de los carteles transnacionales y bandas criminales (como el Tren de Aragua, el Cártel de Sinaloa o el PCC).

Pero también responde al deseo de Trump de frenar la creciente presencia geopolítica y económica de China e influencias de otras potencias en Latinoamérica, aunque esto no se declara hasta donde yo he visto.

Los probables beneficios son:

La Cooperación e Inteligencia Transnacional: intercambio ágil de información estratégica y datos operativos entre organismos de seguridad para rastrear redes criminales que no respetan fronteras.

Combate al Lavado de Activos: Para rastrear las cadenas financieras, proveedores y mercados informales donde las bandas delictivas blanquean dinero.   

Apoyo Tecnológico y Capacitación: acceso a equipamiento, tecnología de monitoreo de las fronteras, entrenamiento táctico proporcionado o financiado por las agencias de seguridad de Estados Unidos.

Presión Conjunta a Organizaciones Criminales: para catalogar e identificar de manera unificada a carteles y bandas prioritarias, coordinación para la persecución penal y logística persecutoria internacional.

Todo eso me parece excelente, ahora veamos las críticas:

Riesgo de Intervencionismo Militar: temores de que tropas o misiles extranjeros puedan operar en suelo sudamericano, afectando la soberanía nacional. Eso Chile jamás lo va a permitir dentro del territorio, incluso creo que ya lo dejó claro.

Alineamiento Geopolítico Obligado: temor a tener que tomar partido en la disputa global de EE. UU. contra China, idem que lo anterior. Aunque China tiene un gobierno miserable los objetivos nacionales permanentes están y estarán siempre muy por encima de los caprichos de Trump.   

Presión sobre Organismos e Institucionalidad Internacional: por mi ojalá esto ayude a que Chile se retire de la Corte Penal Internacional y otras porquerías de la ONU, organismo obsoleto que ya nos ha traído bastantes desgracias,

Falta de Consenso y alejamiento de Brasil y México: en buena hora, México es un estado fallido políticamente hablando y el Brasil de Lula ya fue, son países con los que ojalá tengamos las menos relaciones posibles porque nada bueno puede salir de esos gobiernos corruptos e hipócritas.

He visto otras críticas de gente cercana a Teresa Marinovic hablando de los apetitos de Trump por las tierras raras y otras estupideces por el estilo, son boberías, pero el reclamo de fondo es que Trump tiene malas intenciones y tratará de usar este acuerdo para presionar y sacar ventajas.

Eso es cierto, Trump está loco pero creo que a un loco o a un borracho jamás hay que enfrentarlo de frente, eso me lo enseñó el "paco Torres" un sargento de la Comisión Civil acá en Arica hace muchos años "con un borracho o un loco nunca de frente tomasito" me decía. Sabía de lo que hablaba el paco.

La persona de Trump es un factor inevitable, un dato de la causa que hay que manejarlo de manera inteligente y enfrentarse al viejo demente es el más estúpido de los caminos posibles. Hay que ir por el lado, jamás de frente a menos que sea totalmente inevitable. Y este no es el caso.

No cuesta nada firmar una carta de intenciones de la que podemos sacar provecho y cuando Trump se quiera pasar para la punta se le hace la tapa como corresponde, pero en el momento exacto, no ahora.

Además cada vez tengo la sensación más fuerte que en las elecciones de noviembre lo van a capar, sin mayoría en el congreso se convertirá en un eunuco político. Al menos eso es lo que yo espero, ojalá se me cumpla.

Economía e inercia

Iba a dejarlo para más adelante, pero se me metió la idea en la cabeza y la única manera de sacarla es escribir algo sobre eso. Se trata del efecto de la inercia en los asuntos económicos.

La historia del concepto de inercia es fascinante, fue un invento de Galileo y tuvo sucesivos refinamientos hasta llegar a su punto más alto con Newton. 

El gran Galileo Galilei estaba intrigado con la siguiente duda: si la tierra está rotando ¿por qué eso no lo sentimos? Esta duda lo llevó a sus descubrimientos fundamentales, que los hizo rodando bolas sobre un plano inclinado.

Kepler poco más tarde adoptó la palabra griega "Inerkia" que significa flojera, incapacidad de actuar para esa tendencia aparente de los objetos a permanecer quietos. Todo esto de acuerdo a la creencia ancestral que el estado natural de las cosas era la inmovilidad y por eso se necesitaba de una fuerza para ponerlas en movimiento.

Era un tremendo error y lo que Galileo descubrió fue que el estado natural de todo lo que existe es estar en movimiento, la quietud no existe y lo que hace una fuerza es alterar el estado de movimiento de las cosas, acelerándolas o retardándolas.

La inercia entonces no es una tendencia a la quietud sino una resistencia a cambiar el estado actual del movimiento y produce un retardo, un desfase temporal al cambio.

Si el capitán de un trasatlántico gira el timón a la derecha para evitar un iceberg, el barco no gira en 90 grados al instante; tarda kilómetros en empezar a virar debido a la masa y la inercia.

Un camión cargado a 100 km/h que pisa el freno a fondo no se detiene instantáneamente; recorre cientos de metros antes de parar, eso  ocurre por pura inercia.

Y esto es lo mismo que pasa con la economía: un cambio de rumbo hoy. por ejemplo reformas estructurales o control del gasto público, tardará 2 o 3 años en mostrar el efecto deseado. Durante todo ese tiempo, parecerá que nada cambia y que las medidas fueron inútiles.

Si una economía viene desbocada por culpa de la inflación, endeudamiento, etc. aplicar un plan de austeridad o ajuste no detiene el problema inmediatamente. La inercia hace que los precios o el desempleo sigan igual por un tiempo antes de estabilizarse. 

Mientras mayor es el desequilibrio acumulado, mayor será la inercia y más tardarán en tener efecto las correcciones, eso no hay como evitarlo.

Lo mismo pasa en sentido contrario. Cuando un gobierno por demagogia hace crecer su gasto más allá de lo que recauda, y trata de tapar el déficit con venta de activos, endeudamiento o emisión descontrolada  de moneda, puede causar una sensación de prosperidad. Y esta puede durar años.

Pero esa prosperidad es solo efecto de la inercia, del retraso que ocurre entre el momento en que se toman las medidas y en el que se ven las consecuencias. En países como Chile donde los gobiernos duran solo 4 años eso es una garantía de inestabilidad y ruina de corto plazo.

Porque un gobierno demagogo e irresponsable puede crear una lluvia de subsidios financiados con deuda o emisión, autorizar retiros del ahorro previsional lo que garantizará inexorablemente pensiones más bajas, y creará pérdidas enormes a los mismos que se sienten felices porque les permitieron retirar su plata.

Todos los efectos de las malas política se ven en plazos generalmente largos. En países como Cuba o Venezuela los deterioros tomaron varias generaciones antes de colapsar, durante ese período los mismos cubanos y venezolanos estaban felices y orgullosos de sus gobiernos que les ofrecían de todo.

Sin darse cuenta que les estaban hipotecando su futuro, cambiando una satisfacción pasajera hoy por un colapso y ruina para sus hijos, nietos y biznietos, solo vean lo que Perón hizo a Argentina. Y está lleno de idiotas que consideran a Evita una santa.

 Mucha gente común hoy se queja en Chile, Argentina, Perú, Bolivia y varios otros países que están tratando de volver de a poco a la responsabilidad fiscal, después del colapso global que ha alcanzado a la social democracia.

Los que dicen que el desempleo es desesperante, que las empresas están quebrando, que el fantasma de la inflación acecha y que el estado les da cada vez menos servicios, dicen cosas que son ciertas, pero son demasiado estúpidos para darse cuenta donde se originaron los problemas que hoy los agobian.

Dicen "a mi no me interesa la política, solo quiero vivir bien y tranquilo". Pobres idiotas, no se dan cuenta que lo que están sufriendo ahora es consecuencia directa de lo que ellos mismos apoyaron con entusiasmo hace más de 20 años atrás.

Existe una costumbre tonta de culpar a los políticos, cuando la verdadera causa es la tonta ambición de los que votaron, que desean ser engañados tal como la fea que desea que le digan que es bonita aunque sabe que no es verdad, pero igual desea que le mientan.

En Chile existe el "cuento de la lotería" para estafar a los ingenuos codiciosos un estafador tiene un boleto de lotería que ha ganado el gran premio pero es ignorante y lo quiere vender a cambio de menos plata. Los votantes actúan igual, en su mayoría prefieren la demagogia y después se quejan amargamente contra los políticos porque los engañaron.

Los que votaron por Aylwin, Frei, Lagos, Bachelet, Piñera, Bachelet, Piñera, Boric son los únicos y verdaderos responsables del actual desempleo y demás problemas que nos aquejan. 

Ni Mandrake el Mago nos podría sacar rápido de ésta en que estamos metidos, tampoco Kast en coalición con la derechita cobarde. Es triste decirlo pero así es.

Así es que ya lo saben queridos amiguitos, sigan quejándose y llorando día y noche. Sigan ilusionándose que vendrá alguien con una varita mágica a arreglas los problemas que ustedes mismos han creado en los últimos 26 años. Por más que chillen no les servirá de nada.

La inercia es implacable. Si no están dispuestos a pagar la cuenta por la farra que se pegaron todos estos años no les queda otra que ir a reclamar a la FIFA. La inercia es una Ley de Hierro de la Física que también funciona en la economía. 

Picadillo del lunes 28 de septiembre de 2026

Tierras raras y contaminación
Esta semana estuve de visitas, normalmente me pongo nervioso al socializando pero no es así cuando son amigos de muchos años. La primera visita fue mi buen amigo don Ian Thomson, que apareció como de costumbre con un Casillero del Diablo bajo el brazo.

Para mi, que acostumbro tomar cartonet o el humilde botellón Exportación de litro y medio, eso equivale a quemar leña de canelo, como decíamos en el sure. A propósito me estoy tomando la última caña de la botella de Exportación que tenía. Murió dignamente, tal vez haga costumbre eso de tomarme una cañita todos los días.

Como siempre conversamos de lo humano y lo divino, claro que como yo estoy bastante sordo y don Ian habla muy bajo, me cuesta un poco seguirlo, pero igual nos comunicamos.

Un par de días después me mandó un mail contando que había leído una antigua memoria de Hans Niemeyer, Estudio del valle del río Lluta, publicada en 1968 por el Ministerio de Obras Públicas y me comentaba que allí decía que antiguamente en el Valle habían explotado o explorado por tierras raras.

Como siempre andamos viendo algún tema para escribir un posible artículo me preguntaba qué me parecía la idea. Así es como me puse a averiguar y encontré que efectivamente _Niemayer habla de eso en su memoria.

El asunto es que en 1968 el nombre "tierras raras" era aplicado en forma amplia para referirse a tierras aluminosas, sulfatadas o minerales poco comunes no metálicos.

Me quedó picando la curiosidad de por qué China tiene casi un monopolio de esos materiales que actualmente se llaman tierras raras. Resulta que son tres los minerales primarios de donde se extraen: carbonato de Bastnäsita; fosfato de monacita y fosfato de Xenotina.

No son para nada escasos, incluso acá en Chile, cerca de Tomé creo, se encontraron estos materiales con una muy buena concentración, pero hay un detalle que explica el monopolio de China: en su estado puro son inocuos, pero al separar las tierras raras los desechos son ricos en polonio radioactivo y otras sustancias extremadamente contaminantes.

China ya tiene un problema enorme con sus operaciones y desechos radioactivos así como tóxicos se han ido acumulando por 30 años de explotación causando graves problemas de salud y contaminación de los acuíferos. Eso explica su monopolio: en cualquier otro país del mundo su costo sería astronómico por la necesidad de manejo de los residuos altamente tóxicos.

¿Kast habla inglés como Tarzán?
Menos mal que no tengo Twitter, pero incluso en Facebook -que tiene un poco más controlados a los trolles- veía memes llenos de ironía porque Kast "pronuncia el inglés como Tarzán". Y efectivamente, cuando habla inglés lo hace con un acento marcadamente hispano.

Cualquiera que se ríe de una "mala pronunciación" en inglés muestra que se trata de alguien muy ignorante y provinciano. No los culpo porque antes de viajar en 1983 yo también soñaba con hablar -como dicen estos tontos- "un inglés fluído".

Resulta que ese inglés fluído no existe porque es un idioma repleto de acentos locales, alguien de Texas rural o de West Virginia, de Miami o de Inglaterra, Irlanda, Australia y para qué decir Escocia hablan realmente lo que parecieran ser idiomas distintos. El inglés no tiene una "pronunciación correcta".

Por eso es ridículo que los profesores de inglés chilenos, que con suerte han salido un par de veces a un país de habla inglesa, se esfuercen por pronunciar en lo que ellos entienden por "inglés británico" o "inglés americano" y suenan tan ridículos como cuando un gringo trata de hablar con acento chileno.

La gente que ha vivido varios años en un país de habla inglesa adquiere de manera natural esa llamada "fluidez", que en todo caso corresponde a la versión local del lugar donde ha vivido. He conocido gente importante y de plata que habla el inglés con un fuerte acento de su país de origen, lo he visto, no es chiste y suenan mucho menos ridículos que los que tratan de hablar con una papa en la boca.

Por supuesto los que nunca han salido de Chile y les suena el inglés por lo que han escuchado en las películas tienen una idea completamente deformada de lo que es hacer el ridículo o parecer inculto hablando inglés, la verdadera cultura no se muestra en la "pronunciación" sino en las palabras que se escogen y su uso.

Economía e inercia
Todo el mundo se queja de que la economía "no repunta", que el desempleo está alto y que la UF sube, en Argentina pasa lo mismo, esto ocurre porque la gente común -es decir los tontos- no entienden un fenómeno poco comentado de cualquier economía: la inercia o  histéresis.

Igual que con el movimiento físico, donde las cosas tienden a conservar su estado actual de movimiento, en economía también se produce un retraso que normalmente anta entre los 3 y 5 años entre que se toma una medida política u ocurre algo que afecta las cosas y el momento en que vemos las consecuencias.

La gente común cree en la magia, en los milagros y los efectos instantáneos, eso no se da en economía. Los grandes errores muestran las malas consecuencias varios años después y lo mismo pasa cuando se hacen reformas atinadas y necesarias.

No quiero escribir mucho más sobre esto porque creo que se merece una entrada completa, voy a tratar de preparar algo porque es un asunto del que la gente común rara vez se da cuenta y por eso se equivoca tanto cuando llega el momento de votar.

La pesadilla de los drones
La otra visita que recibí la semana pasada fue de mi viejo amigo y ex profesor de electromagnetismo Tito Torres, le preparé un recibimiento de estado con unos sandwich y cervezas como corresponde y al calor de un discreto alcoholismo nos pasamos la tarde conversando de todo, pero especialmente de matemáticas y física.

Le había prometido arreglarle el Blog Arica  Chiral que yo se lo mantengo y él me iba a pagar con un asado en mi casa, pero cuando empecé a hacerlo me encontré que son cientos de paper que para mi -en su mayoría- están escritos en chino, así es que mal podría intentar una clasificación de un material tan abundante.

Bueno, quedamos en que igual se va a rajar con el asado, tenemos que esperar que los astros se alineen y que todos los amigos estén en condición de venir. Por mientras me dejó el manuscrito del último libro que está escribiendo para ayudarlo con la diagramación y el formato, no se mucho de eso pero creo que algo puedo hacer.

Hablábamos de la diferencia entre los matemáticos formalistas, que solo se preocupan por construir sistemas lógicamente consistentes -como Russell- y los intuitivos -como Ramanujan- que cuando le pedían que demostrara sus conjeturas o que explicara cómo había llegado a ellas decía algo así como "pregúntenle a la diosa que me las dicta"-

Curiosamente Russell y Ramanujan coincidieron algunos años  en el Trinity College de la Universidad de Cambridge, después Russell se iría a la cárcel y Ramanujan enfermaría y se iría a morir a India. Eran como el polo norte y el polo sur de un imán.

Reconozco que el formalismo le da rigor lógico a las matemáticas pero es frío y con lógica se pueden crear mentiras y estupideces perfectamente lógicas. los sofistas sabían eso desde hace mucho tiempo atrás en la Grecia antigua.

La intuición en cambio es -para mi gusto- la verdadera alma de la matemática, esa es la que vale. En fin, comentando de eso le conté de mi pesadilla con el enjambre de drones que le pareció super divertida. Como recordarán soñé que hacía un gran descubrimiento para controlar enjambres de drones usando ecuaciones de flujo y campos vectoriales.

Y soñé que me había hecho famoso, me entrevistaban en la tele y me invitaron a dar una conferencia a un congreso en un importante centro científico en Europa. Yo no cabía en mi de felicidad. Pero cuando iba en en auto camino a la conferencia apareció el problema.

Empecé a darme cuenta con espanto que yo no se prácticamente nada de álgebra lineal ni de manejo de campos vectoriales, además cuando tengo que hablar se me atropellan las ideas y me atasco ¿qué pasaría cuando me empezaran a hacer preguntas? Pensaba en tirarme para fuera del auto, simular un ataque cardiaco o lo que fuera.

Al Tito le hizo mucha gracia, recuerdo que en los años 80 cuando era un simple profesor en el campus Norte lo invitaron a dar una conferencia al CERN en Trieste sobre sus investigaciones teóricas con plasma. Claro que él sabía de lo que hablaba y le fue muy bien.

El asunto es que le interesó la idea, a ver si se entusiasma con desarrollar algo con eso ya que si hay alguien que entiende de matemáticas, campos vectoriales y tiene ideas en la cabeza es él, en una de esas lo invitan y podremos recrear la pesadilla-

Una pildorita de Orson Welles

¡Señoras y señores, Mr. Orson Welles!

Bueno, voy a construir este personaje y esto es un relleno, siempre es agradable para que nosotros, los pobres gordinflones, tener que subir artificialmente unos kilos, y así podemos representar a alguien todavía más gordo: Damas y caballeros ¡Sir John Falstaff!

Él era un... bueno, él era un... lo que podríamos llamar un swinger, en el Siglo XV no los llamaban swingers pero partuseaban, y nadie más que Sir John. Él era un tipo divertido, era un gordo,pero también un gran tipo. Tenía ingenio y, como dije él mismo, no solo tenía ingenio sino la causa de eso estaba en los demás.

Esa enorme montaña de grasa, esa tonelada de hombre, ese reverente vicioso, esa gris iniquidad, era -se podría decir- el portavoz de la Inglaterra alegre, la vieja Inglaterra alegre de las mañanas de mayo y del solsticio de verano, donde incluso el villano era feliz.

Tenía un gran amigo que era el príncipe de Gales -que también era de esos que bien bailan- Pero era más que eso, él era Sir John Falstaff que entre los caballeros fue un desertor. Casi se podría decir que era ¡ah!... era el tatara tatarabuelo de todos los hijos de las flores que vemos hoy.

Era un hippie, un bohemio y un vagabundo. Era un maravilloso vagabundo. También un gran experto en vino, mujeres y canciones, y lo que Sir John va a decir para ustedes ahora es un pequeño homenaje al vino, en particular a un tipo de vino: el jerez.

Ahora el jerez -como saben- está fortificado como el brandy, es un trago fuerte. Y éste es el primer y más grande comercial de propaganda para el jerez escrito por Shakespeare sobre el tema del trago.

"A estos chicos de maldita sangre abstemia no les caigo bien, ningún hombre puede hacerlos reir, y eso no tiene nada de raro, porque ellos no nunca toman vino, ninguno de estos chicos recatados ha sentido que una bebida floja les enfría la sangre.

Generalmente son tontos y cobardes, cosa que nosotros tal vez deberíamos ser. Un buen trago de jerez cumple una doble función. Se me sube al cerebro y diseca allí todos los humores tontos, obtusos y los podridos vapores que lo rodean, 

Y me hace inteligente, vivo, inventivo, lleno de ligeras, ardientes y deliciosas formas, que, entregadas a la voz que les da vida, se convierten en excelente ingenio.

La segunda propiedad de tu excelente jerez es que calienta la sangre.. ¡ah! El jerez calienta la sangre y la hace fluir a las partes extremas. Ilumina el rostro como un faro y da la señal a todo el resto de este pequeño reino -que es el hombre- para armarse y marchar adelante.

Y todos los pequeños espíritus internos se forman detrás de su capitán, el corazón, que es grande y soberbio en ese cortejo, se atreve a cualquier acto de coraje. ¡Y todo ese valor proviene del Jerez!.

Y  esto explica por que el príncipe Harry es valiente, ya que la sangre fría que naturalmente heredó de su padre, semejante a un terreno mezquino, desnudo y estéril, la ha cultivado, abonado, labrado, por el excelente hábito de beber en grande, por frecuentes libaciones de fértil Jerez; así es como se ha vuelto muy ardiente y bravo.

Si tuviera mil hijos, el primer principio humano que les enseñaría sería de prohibir toda bebida suave y hacerse adictos... al sexo!".

Esta fue una memorable aparición de Orson Welles en el Show de Dean Martin, donde interpretó a Sir John Falstaff, personaje de la obra Enrique IV de Shakespeare, en el monólogo de elogio al jerez. 

Orson Welles describe a Falstaff con tanto cariño que parece que se estuviera describiendo a si mismo, él es igual de gordo y desmesurado que este personaje shakesperiano, la verdad es que yo no he leído Enrique IV pero después de ver esto mañana mismo lo bajaré para disfrutarlo.

¡Que gran escritor fue Shakespeare! Hizo maravillas con su idioma, con un idioma tan seco, básico y aburrido como es el inglés. Se merece la fama que tiene y mucha más.

A todo esto Sir John Falstaff me hizo recordar al admirable abogado y amigo Edmundo Vera, a quien escribí esta entrada cuando supe de su muerte. Edmundo fue durante su vida Falstaff en persona, un grande. 

En fin, de Orson Welles se podría escribir muchísimo, lo conocen por La Guerra de los Mundos, El Ciudadano Kane, Dr Strangelove y otras películas populares, pero fue infinitamente más que eso, tuvo una enorme producción y a mi, que no me gusta el cine, he tratado de buscar todas sus películas. 

Y si quieren saber un poco más de Welles miren esto, donde habla sobre la amistad y el arte, es un imperdible que a mi me identifica completamente.

Refrito: Freud, Einstein y Ben Gurion

“Querido profesor Freud…
¿existe algún medio que permita librar a la humanidad de la amenaza de la guerra?”

Así empezaba la carta que mandó Albert Einstein en 1932 a Sigmund Freud. En esa época ambos eran las figuras intelectuales más famosas del mundo, así es que la carta fue "de poder a poder", la copia ligeramente recortada se puede leer aquí. 

Esta carta sorprendió a Freud y se tomo algún tiempo en contestarla -mal que mal se trataba del mismísimo Einstein, no podía llegar y decirle que no preguntara tonteras- pero de manera educada, así se lo dijo, la respuesta muy amable y diplomática se puede leer aquí.

Para los que les de lata leer la respuesta se la puedo resumir en unas pocas líneas: Freud dice que todos los hombres y grupos humanos tienen intereses que a menudo entran en conflicto con los de otros y la manera de solucionar estos conflictos en la naturaleza siempre ha sido por medio de la violencia (se entiende su uso o amenaza). 

El derecho, que son las reglas hechas para suavizar los conflictos, también basa, siempre, su origen en la violencia. Visto así es muy poco probable que exista "algún medio que permita librar a la humanidad de la amenaza de la guerra".

Einstein, para todo lo que no fuese física era tan ingenuo como un niño, sus opiniones políticas y de otros temas eran superficiales y tontas, por eso creía firmemente en un gobierno mundial con leyes que toda la humanidad debería obedecer.

Freud le contestó -claro- que era una espléndida idea, pero se guardó su opinión que un gobierno mundial inevitablemente iba a convertirse en una dictadura al no tener competencia en el uso de la violencia, esta sería usada y abusada por los encargados de administrar el poder. En eso Freud no tenía un pelo de tonto, aunque por cortesía no llevó mucho más allá su opinión.

Tanto Freud como Einstein fueron los prototipos de los judíos askenazis exitosos, en este caso en el campo intelectual, ambos fueron conocidos en vida como los mayores genios de su época en sus respectivos campos, a Einstein se le atribuyen cientos, tal vez miles de frases que nunca dijo ni escribió.

Pero si hay algunas que están documentadas como que si las dijo. Por ejemplo cuando le preguntaron en 1929 si se consideraba judío o alemán, contestó su famosa frase: "Es posible ser ambas cosas. El nacionalismo es una enfermedad infantil. Se trata del sarampión de la humanidad".

Freud nunca tomó muy en serio las opiniones políticas y morales de Einstein, en una carta escribió «He pasado dos horas de charla con Einstein […] Es alegre, seguro y amable, entiende tanto de psicología como yo de física, así que hemos hablado muy a gusto» también le escribió a su amiga María Bonaparte «A este hombre afortunado todo le resultó más fácil que a mí. Contó con el apoyo de una larga serie de precursores a partir de Newton, mientras que yo tuve que dar cada paso abriéndome el camino solo, a machetazos, en medio de una espesa jungla» lo que muestra que efectivamente Freud no tenía idea de física y tampoco podía imaginar la magnitud de los aportes de Einstein.

Einstein en cambio admiraba muchísimo a Freud, aunque nunca aceptó que la psicología fuera una ciencia y se negó a patrocinar la postulación al Nobel de Medicina para Freud. Ambos tenían en esa época varias cosas en común, la principal es que estaban amenazados de muerte, ellos y sus familias por el nazismo. 

Este fue un condicionante común a todos los judíos que vivían en Europa en esa época, tanto Einstein como Freud alcanzaron a arrancar aunque parientes cercanos de Freud fueron mandados a campos de concentración, este también pudo arrancar a Inglaterra, donde se suicidó poco antes del comienzo de la Segunda Guerra.

Todos estos elementos políticos y personales en muchos de los judíos intelectualmente más poderosos de su época modelaron sus opiniones, que tuvieron un tremendo impacto en el futuro del mundo. 

El terror al fascismo los llevó a todos a tener ideas socialdemócratas, internacionalistas y a usar su enorme prestigio para llevar adelante alguna forma de gobierno mundial que desembocó en la Sociedad de las Naciones primero y luego a la ONU- Estas ideas nacieron todas impulsadas por el miedo.

Lo curioso fue el cambio que ocurre en los propios judíos después que se aprueba la partición de Palestina que creó el Estado de Israel. La creación de este estado fue promovida por el sionismo, una ideología completamente opuesta al internacionalismo de los askenazis famosos de los años de guerra (Einstein, Freud, Popper, etc.).

El sionismo, si le quitamos toda la propaganda y mala prensa que lo rodea, no es otra cosa que el nacionalismo, el "sarampión de las naciones" como burlonamente le decía Einstein. Es muy fácil ser internacionalista cuando eres un refugiado sin tierra, pero una vez que tienes tu país y debes defenderte de los que te atacan para echarte o matarte, la cosa cambia radicalmente  

Ben Gurion fue un gran patriota, nacionalista y sionista, curiosamente el nacionalismo en Israel en algunos grupos se ha ido acercando a formas fascistas, pero no es todos los israelitas ni siquiera todos los sionistas. Se ha escrito poco de David Ben Gurion, pero la verdad es que él inventó Israel, la forma, el espíritu y la fibra que tiene hoy ese país la debe a ese político y militar . 

Afortunadamente para todos Einstein declino ser presidente de Israel, eso si que habría sido una tragedia. 

Tuve un amigo, ya muerto, que sobrevivió de Auschwitz y peleó antes del establecimiento de Israel en Palestina, él conoció a Ben Gurion de cerca y contaba que  -aunque tenía muchos defectos- era un animal político y un militar extraordinario, fue el inventor de Israel como es hoy, ni más ni menos. 

Lo que pasa es que todas las ideologías al hacerse más inflexibles y radicales, van mutando hacia otras formas. A mi me simpatiza el nacionalismo y me considero muy patriota, pero lo nacionalista pasa con facilidad al chauvinismo. Si además de eso eres socialista llegas directo al nacionalsocialismo, es decir te conviertes en nazi o fascista. 

En tiempos difíciles y violentos, la masa de gente -normalmente estúpida- tiende a confundirse y radicalizar sus posiciones. Saber conservar el equilibrio cuando todos alrededor andan con la cabeza caliente es un arte fino y difícil.

Por su inteligencia y riqueza, los judíos askenazis han logrado una enorme influencia política en el mundo. Tradicionalmente han sido simpatizantes del socialismo internacionalista o la socialdemocracia como fue Israel en sus primeros tiempos, pero después de establecerse Israel se convirtió en un país nacionalista donde el patriotismo se tiene en alta estima. 

Israel jamás ha cedido a presiones de la ONU ni de ningún componente del sistema internacional, pese a ser un país minúsculo y a que sus antecesores inspiraron y fomentaron ese sistema.

Hoy coexisten dos corrientes fuertes y opuestas entre los judíos. Por un lado está Israel como estado nacionalista y furioso defensor de su independencia contra la injerencia de los organismos internacionales. 

Por la otra parte están muchos billonarios e intelectuales eskenazis que nunca vivieron en Israel pero mantienen el terror de las antiguas persecuciones y buscan imponer a toda costa un nuevo orden mundial internacionalista, un gobierno mundial como el que proponía Einstein, claro que estos no son para nada ingenuos ni idealistas, porque pretenden adueñarse ellos mismo de este nuevo orden.

Eso es -yo creo- lo que explica a Soros, Zuckerberg y muchos más, menos conocidos pero no menos poderosos, que se dedican a comprar políticos y armar movimientos globales por todo el mundo, con el objetivo de ser los nuevos dueños del poder mundial.

Pero van a fracasar porque esas son ideas contra natura, nadie puede torcer la voluntad ni la naturaleza humana, ni con guerras psicológicas, ni con agitación ni nada de eso. 

El comunismo internacional fue el último intento global de torcer la naturaleza humana y fracasó estruendosamente, tal como deberá fracasar el nuevo globalismo que están intentando implantar. Por algo el prestigio de la socialdemocracia va en picada en casi todo el mundo.

Fortalecimiento de las capacidades estratégicas

Me gustó el anuncio del ministro de defensa Barros sobre una una hoja de ruta estratégica con un horizonte de planificación fijado hacia el año 2043. 

Sin caer en polémicas inútiles, calladitos, desde el gobierno anuncian por fin un plan estratégico de largo plazo en lugar del usual plan de compras para cubrir necesidades tácticas inmediatas. Es un cambio importante, creo que desde el Plan Alcázar del Capital General que no se anunciaba algo parecido.

El plan no solo busca renovar plataformas obsoletas, sino fortalecer la disuasión operativa y reforzar el eje de vigilancia y proyección de las Fuerzas Armadas hacia el teatro de operaciones austral (Magallanes, Estrecho de Magallanes y Antártica).

Lo más inmediato de este plan es el reemplazo de los aviones F-5 que se compraron nuevos, fueron potenciados por Israel y se van de baja después de 50 años de servicio. Fue una compra excelente, tal vez la más exitosa de nuestras adquisiciones de material de guerra.

Luego está contemplada la renovación de los aviones de transporte Hércules C-130, que ya han dado problemas graves de fatiga estructural y los helicópteros Bell UH-1H, los Huey, que son de los años de la Guerra de Vietnam, muy antiguos.

También se contempla potenciar las fuerzas terrestres en la Zona Austral, pariendo por modernizar los Leopard 1 y mejorar capacidades en varias otras áreas, tal vez artillería y cohetería.

Además se anunció el refuerzo de la infraestructura portuaria y probablemente agregar nuevas instalaciones en la Tercera Zona Naval de Punta Arenas, con un reforzamiento similar en dimensiones al que se hizo en el extremo norte con la VI División de Ejército.

Hay otras cosas que no se anunciaron pero seguramente vendrán, primero que todo supongo es el reemplazo de los dos submarinos diesel que se irán de baja, para la defensa del Estrecho las capacidades de guerra submarina son indispensables.

También es probable que se agreguen fragatas, se potencien los Leopard 2A4CH y se reemplacen los Mowag y se agregue algo a la aviación naval, Al fin y al cabo es una planificación para ejecutarla en 18 años, hay tiempo y no vamos a estar cagaos de plata para siempre.

No existe plata mejor invertida que en ampliar nuestras capacidades en defensa. Gracias al rearme que empezó en los noventas llevamos 36 años muy pacíficos y el mayor éxito que podríamos tener con este plan es no tener necesidad de usar ni una sola de las adquisiciones. Se compran justamente para no tener que usarlas.

El análisis estratégico
Creo que estos anuncios son producto de un cambio en el escenario estratégico que se ha venido dando en los últimos  años y que han puesto nuevas necesidades. 

Uno de los cambios es el giro político que ha tenido Estados Unidos con la presidencia de Donald Trump, que introdujo inestabilidad global, nuevas amenazas, dificultades de proyectar y un debilitamiento de los Estados Unidos como potencia.

Otro cambio es lo que hemos podido ver y aprender en los últimos cuatro años de la guerra en Ucrania, de la guerra de Israel contra sus enemigos, de los hutíes y la guerra de Irán. La guerra en Ucrania es el primer conflicto en gran escala desde la Segunda Guerra Mundial. 

La guerra de Israel, de los hutíes y de Irán han mostrado la importancia que está tomando la guerra asimétrica y el papel fundamental que están tomando los estrechos en casos de guerra. Creo que eso está detr´s del interés inusual que ha tomado el Estrecho de Magallanes tanto en Chile como en Argentina.

A la llamada "proyección antártica" yo al menos no le veo ninguna importancia, los veo como sueños húmedos de los gobiernos, que reclaman grandes áreas superpuestas y si alguien va a sacar algún provecho de allí -lo dudo- serán los países más poderosos militarmente. Al menos eso creo yo.

El reemplazo de los F-5
Por último pero no menos importante es con qué aviones se van a reemplazar los F-5. Yo creo que esa no debería ser una discusión pública en absoluto, es un problema complicadísimo con muchas variables  que debería ser manejado por los expertos. No me gustaría estar en su pellejo.

Pero como la ignorancia es atrevida yo voy a hacer igual mi barsa-comentario.

El primer dilema que se tendrá que enfrentar es si se estandariza o se diversifica la flota. Ambas opciones tienen ventajas y desventajas, a primera vista estandarizar todo a la plataforma F-16 podría ahorrar muchísimos millones, aunque se adquieran nuevos Block 70 el costo de ciclo de vida bajaría enormemente.

El problema de estandarizar es que dependeremos de la voluntad de los Estados Unidos para la operación, aunque el F-16 es una plataforma  operada en todo el mundo así es que se podría tener repuestos y actualizaciones de Israel u otros países.

Otro dilema es si comprar nuevos o usados. Chile ha comprado material usado con buenos resultados, pero en el caso de los Mirage que se compraron con coima el resultado fue desastrosos. Se puede comprar usado siempr ey cuando se tomen todas las salvaguardias técnicas, como se hizo con los F-16 MLU.

Ya se definió que los aviones deben ser como mínimo de estándar 4 mejorado o 5, en esto creo que lo que importa es que traigan radar AESA o superior, la capacidad de Stealth no creo que sea fundamental en nuestro entorno y condiciones.

Lo que si creo es fundamental es un buen radar y la máxima capacidad para operar en red de datos con todo el resto de la flota, con los aviones Sentry y con los links de datos de las fragatas y fuerzas de tierra, creo que esas dos son las necesidades más importantes.

Hay varias alternativas como los F-35, los F-15, los F-16 Block70, Typhoon Eurofighter Tranche 3A/3B o 4, Gripen o KAI KF21 coreano.

A mi me gusta el F-16 Block70 y el Eurofighter, el primero es carísimo (cuesta en total casi como un F-35)  mientras que el Eurofighter usado se puede conseguir casi regalado porque casi no tiene capacidad Stealth. En mi ignorancia prefiero 40 Eurofighter antes que 20 F-15 Block70. 

Me parece que ambos funcionan con el mismo link de datos y se conectan con los f-16, fragatas, satélites, Sentry y todo lo demás. 

Los que no me gustan son el F-35, cuyo costo astronómico obligaría a comprar muy pocos, además que no vuelan si sus misiones no se cargan en un servidor en USA primero, o sea cero independencia. El f-15 es un pedazo de avión pero no sería fácil de integrar al resto de la flota, el Gripen y el caza coreano se construyeron para necesidades específicas de sus respetivos países.

Bueno, esa es mi ignorante y atrevida opinión sobre un asunto que no conozco en lo más mínimo, así es que pueden tomarlo como un delirio nomás. Además si alguien piensa distinto muy bien pero no espere que le conteste o entre a una discusión porque yo no estoy calificado para eso.